□大石寺59世法主堀日亨が正文書と認めて「富士日興上人詳伝」に載せている「新池抄聞書」

しかし堀日亨は自らが編纂した「富士宗学要集」には、この「新池抄聞書」を収録せずに、カットしている。 その後、数十年が経った後、別の富士門流史の論証のために、やむを得ず自らの著書である「富士日興上人詳伝」に掲載したものである。 この「新池抄聞書」という名前の文献は、数々の古文書の筆跡鑑定を手がけてきた大石寺59世堀日亨自身が、偽作文書ではない「正文書」と認めたものである。富士門流の古文書等々を熱心に編纂した『富士宗学要集』に収録してきた堀日亨が、なぜこんなことをしたのか。

つまり堀日亨自身も、この「新池抄聞書」を正史料と認め、大石寺9世日有による「戒壇の大本尊」なる板本尊偽作の「証拠」と考えていた、ということである。堀日亨は、本心では「戒壇の大本尊」を大石寺9世日有の偽作であると、考えていたということに他ならない。

しかし堀日亨は、大石寺59世の猊座に登った法主経験者である。そういう法主経験者、猊下と呼ばれる人物が、本心では「戒壇の大本尊」を日有の偽作であると考えていても、それを公然と口にし、文章に書くわけにはいかない。法主経験者が「戒壇の大本尊」は大石寺9世日有の偽作だと言ってしまったら、日蓮正宗・大石寺は完全崩壊してしまう。だからこそ、「新池抄聞書」を「富士宗学要集」にわざと収録しなかった。というより、できなかったと言えよう。日有による「戒壇の大本尊」なる板本尊偽作の「証拠」など、「富士宗学要集」に収録できるはずがないからである。

しかし「新池抄聞書」を正史料と認めている堀日亨は、宗史検証の中でどうしてもこれを「富士日興上人詳伝」に掲載せざるを得なくなった、というわけである。

又、見ていて面白いのは、「事の戒壇」論議で論争をしている日蓮正宗、妙観講、創価学会、顕正会の、いずれの教団も、この「新池抄聞書」という古文書を無視して論議していることだ。

例えば、日蓮正宗大石寺理境坊妙観講と冨士大石寺顕正会との間で行われている「事の戒壇」論争で、妙観講側は、大石寺では古来から「戒壇の大本尊」の在所を「事の戒壇」と定義していた証拠として、大石寺43世法主日相の「大弐阿闍梨御講聞書」の文

「本門戒壇 在々処々本尊安置之処は理の戒也。富士山戒壇之御本尊御在所は事の戒也」

を取り上げているが、「新池抄聞書」の「事の戒壇」の文は全く無視している。

「事の戒壇」を論議するのであれば、大石寺門流において歴史上はじめて「事の戒壇」が登場した「新池抄聞書」を論議するのは当然であるはずなのに、ことさらにこの古文書の存在を無視して論議しているのは、傍から見ていて笑ってしまうし、滑稽ですらある。

大石寺門流において歴史上はじめて「事の戒壇」という言葉を使ったのは、大石寺9世日有が最初である。としいうことは、「事の戒壇」がいつから大石寺門流で使われていたか、ということを徹底検証していったら、「戒壇の大本尊」は大石寺9世日有の偽作である、という所に結論が行ってしまう。妙観講vs顕正会という、日蓮正宗系団体同士の「事の戒壇」論議でこの「新池抄聞書」の文を引用してしまったら、「戒壇の大本尊」なる板本尊偽作に焦点が当たってしまい、大石寺9世日有による「戒壇の大本尊」偽作を認めざるを得なくなることになるから、とても引用などできようはずがなかろう。日蓮正宗系にとって、この「新池抄聞書」という古文書は、よほど都合の悪い文書ということなのであろう。

(大石寺59世法主・堀日亨)