著作やブログで「戒壇の大本尊」と「日禅授与本尊」の図形が一致していると今でも言い張っている人がいるが、本やブログで言っても説得力がない。動画で実演して証明すべきである。実演で実験したところ、大石寺「戒壇の大本尊」の図形と「日禅授与本尊」の図形は一致しない。南無だけは一致するが、妙法蓮華経の下に下がるにつれて大きくズレている。図形鑑別に執着する図形鑑別執着軍団は、『「戒壇の大本尊」の図形と「日禅授与本尊」の図形が一致するから、「戒壇の大本尊」は「日禅授与本尊」の模写だ』と言うが、必ずしもそうとは言えない。「日禅授与本尊」が「戒壇の大本尊」の模写だと言ういい方もできるし、「戒壇の大本尊」「日禅授与本尊」の両者とも、別の本尊の模写だとの仮説も成り立つ。したがって仮に「戒壇の大本尊」の図形と「日禅授与本尊」の図形が一致していたとしても、図形の一致は「戒壇の大本尊」偽作の証拠にはならない。図形鑑別執着軍団は、『河辺メモで阿部日顕が戒壇の大本尊が偽物だと言った』とか『堀日亨が戒壇の大本尊が偽物だと言った』とか言って、『これが戒壇の大本尊偽作の証拠だ』『これで宗門は終わった』などと言っているが、阿部日顕や堀日亨が戒壇の大本尊が偽物だと言ったとしても、それは「戒壇の大本尊」偽作の証拠ではない。阿部日顕も堀日亨も公式には「戒壇の大本尊」を偽物とは言っていない。堀日亨は「富士宗学要集」「日蓮宗宗学全書」の頭注で、偽作、偽書を示唆する書き込みをしている。堀日亨は戒壇の大本尊や相伝書を偽作だと内心は認識していて、それを頭注に記していることを、かつて仏教宗学研究会では「大石寺版のダビンチコード」だと言ったことがあった。したがって、阿部日顕や堀日亨が内心では「戒壇の大本尊は偽物」と認識していたとしても、それは「戒壇の大本尊」偽作の証拠ではない。図形鑑別が世に出てからかれこれ二十年になんなんとしているが、これで日蓮正宗は終わるどころか、どんどん布教拡大をしてきている。終わっているのは、図形鑑別のほうではないか。もうそろそろ、図形鑑別の亡霊から脱却して、非科学的論証から卒業して、科学的検証・分析をすべきである。これができないのは、富士門流の信仰に執着しつづけているからで、図形鑑別に執着している人は、富士門流執着軍団の人たちばかりである。宗教的色メガネをはずして中立・ニュートラルな立場で、検証しないと真実は百年たっても二百年たっても見えてこない。仮に、「戒壇の大本尊は日禅授与本尊の模写である」との仮説が成立したとしたら、「戒壇の大本尊は誰が偽作したのか」という問題が生じるが、この場合でも、「戒壇の大本尊」の偽作者は大石寺9世日有で変わらない。それは1482年の大石寺・久遠寺問答以降、大石寺と北山本門寺の関係は決裂しており、大石寺僧が北山本門寺に行って「日禅授与本尊」を模写するとすれば大石寺9世日有の代以前でなければならない。1445年ころ、すでに「戒壇の大本尊」は大石寺に出現して、大石寺9世日有の没後、北山本門寺貫首・日浄が「日有が戒壇の大本尊を偽作した」と非難しているので、「戒壇の大本尊」偽作者は大石寺9世日有で変わりがない。